A la vista de mi incapacidad para actualizar este blog como debiera, he decidido experimentar en Twitter.
Dado que el macro (blogging) me supera, quizá pueda retomar mi vida digital con el micro (blogging).
Por si alguien tiene la curiosidad, podrá encontrarme aquí.
Antonio María Rouco va a votar mañana. Y su papeleta apoyará a quienes buscan imponer su moral de sacristía, a quienes se oponen a que haya un salario mínimo y unas pensiones dignas, a quienes consideran a los inmigrantes carne primero de explotación y luego de expulsión, a quienes apoyan guerras ilegales, a quienes equiparan el aborto y la pederastia, a quienes pretenden que los trabajadores financien a los ricos, a quienes provocaron la crisis económica, a quienes se aprovechan del caos financiero, a quienes amparan a los corruptos, a quienes viven instalados en la hipocresía y el doble rasero.
Rouco no es el único que va a votar mañana. También se pasará por las urnas José María Aznar. Y Jaime Mayor Oreja. Y Manuel Fraga. Y…
La certeza de que la derecha extrema acudirá en tropel a las urnas puede generar desazón, pero también puede ser un estímulo para movilizarse. Porque la grandeza de la democracia está precisamente ahí: por mucho poder que tengan los Roucos, los Aznares y los Orejas, su voto puede ser compensado por el sufragio del más humilde de los ciudadanos.
El amigo que me sugirió esta columna, Miguel Ángel, acude alegre a las urnas pensando que su voto “anula” la papeleta del cardenal. Pero cada lector puede buscar a su demonio particular porque la lista de nominados es, sin duda, amplísima.
Así que, si en tus planes no figura ir al colegio electoral, piensa que Rouco votará para imponerte la Europa que no quieres. ¿Te vas a quedar con los brazos cruzados?
Estos socialistas son unos desgarramantas llenos de rencor. ¿Cómo se atreven a comparar los 51 vigilantes que necesita Aznar con esa tendencia al lujo de un Zapatero que vive en el Falcon?
Es verdad que Aznar viaja mucho por el mundo, come bien y se aloja en hoteles de lujo. Y los escoltas, claro, tienen que estar cerca. Por eso se llaman escoltas. Pero Aznar lo hace por España. Aznar y España van siempre unidos. En este caso, cobra él y paga España. A cambio,
Aznar no tiene una mala palabra para su país. Allá donde va, se deshace en elogios hacia España y los españoles.
También es cierto que Aznar tiene últimamente una endiablada agenda, de librería en librería por los pueblos de España, para promocionar su última obra maestra. Ya saben, se trata de una especie de Encyclopédie para salir de la crisis mundial diseñada por Zapatero. ¿Y qué pretenden los socialistas, que vaya sin vigilancia para que cualquier rojo lo insulte? Claro que cobra Aznar y paga España. ¡Pero es que el humanista es él! ¡Él es el autor de L’Encyclopédie! ¿Quién va a recibir entonces los derechos de autor, Pepe Blanco?
Sinceramente, 51 vigilantes me parecen pocos para Aznar. Si los ciudadanos fueran agradecidos, a un presidente como él, tan altruista, tan español, le ponían 101 escoltas. Como mínimo.
El jueves 28 de mayo, el señor Mayor comunicó a la humanidad que, en su ordenación moral del mundo, el aborto era más “aberrante” que la pederastia.
El lunes 1 de junio, el señor Mayor anunció un cambio en su prelación, de forma que la pederastia pasaba a ser lo que más “repugnancia” le producía, sin que por ello el aborto dejara de ser una “aberración”. Todo ello lo contó en un tono seco, enfadado, como si le molestara dar explicaciones.
Pero el tema no puede quedar así. El señor Mayor debe aclarar por qué el jueves la comisión de un delito le parecía menos aberrante que el ejercicio de un derecho y también debe desvelar qué reflexiones profundas le han llevado a modificar el lunes su criterio. Y si no detalla cómo se ha producido esa caída del caballo camino de Estrasburgo, los ciudadanos podrán pensar legítimamente que en realidad sigue pensando lo mismo y lo oculta por mero interés electoral.
Lo segundo que debe hacer el señor Mayor es pedir perdón a todas las personas que hayan sido víctimas de pederastia, por minimizar su sufrimiento con sus bochornosas declaraciones.
Y, por último, para que los españoles sepan exactamente cómo está ordenada la cabeza del señor Mayor, sería interesantísimo que contestara a las siguientes preguntas: ¿Sería una aberración que abortase una menor violada por un pederasta? ¿Debería castigarla el Código Penal en caso de que interrumpiese su embarazo a los 16 años? ¿Qué le recomendaría a esa joven en caso de que le preguntara si debía abortar?
La derecha mediática vuelve a retorcerse nerviosa ante la posibilidad de que el pobre Mariano no gane con claridad las elecciones del 7-J. Pedro J, el más activo de sus propagandistas, exige al PP unos resultados similares a los obtenidos en las europeas de 1994 para “zanjar el agónico debate” sobre el liderazgo del pobre Mariano:
La misma sensación de orfandad y desamparo del pueblo de Brabante y su princesa es la que, de hecho, vuelve a sentir la España de centro-derecha, aquejada -tras el nuevo pinchazo en hueso de Rajoy y su equipo en el debate del Estado de la Nación- de uno de sus periódicos vahídos depresivos.
Si ni siquiera con cuatro millones de parados y un envite con cartas tan ostensiblemente marcadas como las medidas imaginarias sobre el automóvil, las pymes o los ordenadores en las escuelas fue capaz el líder del PP de hacer morder el polvo al del PSOE, qué será de este país como la situación mejore algo en un par de años y las generales del 2012 tengan el mismo desenlace que las del 2008 y 2004. Si incluso en estas circunstancias el CIS pronostica un empate en los inservibles comicios del 7-J, cómo va a poder soñar nadie con repetir el ciclo que desembocó en la amarga victoria del 96, cuando en las europeas del 94 la ventaja del PP fue de casi 10 puntos, de un millón setecientos mil votos y de cinco escaños. Ésa sería la única distancia suficiente para zanjar el agónico debate latente sobre el liderazgo popular.
Todo lo demás serán escenarios ambiguos pero, aunque quedarán flotando perplejidades del estilo de cómo es posible que el Estado Mayor de Génova no aprovechara mejor las tres horas de intervalo entre el discurso del presidente y la intervención del líder de la oposición o a qué diablos se debe el atrincheramiento en la defensa de la honorabilidad dudosa de Bárcenas y la reputación arruinada de Trillo, un triunfo por raquítico que fuera permitiría a Rajoy volver a ganar tiempo. Claro que a medida que se acercara la nueva hora de la verdad sin que en las encuestas se fuera abriendo brecha, el desasosiego y la ansiedad renacerían entre los cuadros y las bases del PP.
La pulsión demandando un cambio de caballero -Gallardón, Rato- o caballera -Aguirre- o incluso el retorno del Jedi -Aznar- va a ser, pues, una constante de los casi tres años que quedan de legislatura y se desbordará irrefrenable si el PP no gana dentro de dos domingos.
El pasado 17 de mayo, El Periódico publicó una interesante entrevista con el filósofo francés Michel Onfray, autor del “Tratado de ateología”. He aquí algunas de las reflexiones del pensador.
Sobre la ilusión:
Yo prefiero una verdad que duele a una mentira que calma, pero cada uno puede preferir el opio de la ilusión a la realidad. Mi reproche a la ilusión es enemistarnos con la única certeza que tenemos: la vida es aquí, aquí y ahora.
Sobre la libertad:
La libertad para mí es evitar el matrimonio y los hijos, los honores, la riqueza y las situaciones de poder.
Sobre la ciencia:
Es una disciplina que respeto pero que veo algo limitada, porque no puede incorporar el placer.
Frances de Carreras, catedrático nada sospechoso de separatista o izquierdista, publica en La Vanguardia un articulo sobre la sentencia del Constitucional que permite presentarse a las elecciones a Iniciativa Internacionalista. Se titula “Triunfo de la ley” y, por una vez, coincido básicamente con sus argumentos:
La sentencia del Constitucional constituye un triunfo del Estado de derecho: las pruebas aportadas por el abogado del Estado y por el fiscal no eran suficientes para considerar que la candidatura presentada formaba parte de la ilegalizada Batasuna, a pesar de sus muchas coincidencias ideológicas. Además, en el recurso ante el Constitucional -no ante el Supremo-, la candidatura impugnada condenó expresamente el uso de la violencia como medio de acción política.
Esta sentencia muestra claramente, por si todavía hacía falta, que la tan vilipendiada ley de partidos no persigue ideas sino modos de actuar: sólo pueden ser ilegalizados aquellos partidos que, sea cual sea su ideología, utilizan métodos violentos para imponerla. La finalidad de la ley es, únicamente, defender la democracia y las libertades esenciales de los ciudadanos. Quien sostenga otra cosa ni se ha leído la ley, ni sabe cómo se aplica.
Que la Justicia está politizada es indiscutible. Y que el Constitucional y el Supremo han actuado hasta ahora en clara sintonía con los deseos del Gobierno de turno a la hora de aplicar la Ley de Partidos, es una deducción evidente. Muchas veces con pruebas abundantes y, en alguna ocasión, mediante decisiones disparatadas, como por ejemplo cuando ilegalizaron la mitad de ANV y dejaron presentarse a las elecciones municipales de 2007 a la otra mitad. En Guipúzcoa hay dos localidades separadas por el río Urola, Zumarraga y Urretxu; pues bien, en la primera, ANV fue ilegalizada, mientras que en la segunda se presentó y ganó las elecciones. Surrealismo en estado puro.
El Tribunal Supremo decidió seguir por la misma senda y acordó ilegalizar la candidatura de Iniciativa Internacionalista (II) con unos argumentos endebles. La Abogacía del Estado y la Fiscalía presentaron un detalladísimo relato de las simpatías de varios candidatos por la izquierda abertzale, especialmente Alfonso Sastre y Doris Benegas. Pero asistir al funeral de un dirigente de HB en 1989 no puede ser utilizado 20 años más tarde como prueba para suprimir el derecho al sufragio de la ciudadana Benegas, por mencionar sólo uno de los “vínculos” incluidos en las demandas de ilegalización. Una cosa es simpatizar con Batasuna y otra ser un instrumento suyo.
El hecho de que II condenase la violencia en su recurso ante el Constitucional
–aunque el Alto Tribunal ni siquiera lo haya considerado necesario– eliminó el principal argumento de los partidarios de la ilegalización.
La sentencia del TC es un triunfo del sentido común. Pero sobre todo es una victoria del Estado de derecho, que de esta forma no entrega armas dialécticas a sus
enemigos.
Paco Camps está feliz. Normal. Antes, para una familia era una desgracia tener un drogadicto. “Ay, Pepe, que nos ha salido un hijo yonki”. Tampoco era plato de gusto educar a un vago. “María, esa hija tuya no da un palo al agua”. Ahora, las familias caen en la más profunda de las depresiones si no les imputan al retoño. “Desde luego, Borja, con este niño no hacemos carrera. Mucho máster y mucho erasmus, pero está a punto de cumplir los 35 y no hay nadie que lo impute. Ni un cohecho, ni una prevaricación, ni una evasión fiscal”.
Paco Camps no solo está feliz con su imputación. También vive en un estado de gozo permanente porque ha podido contarle su “opinión” al juez. Antes, cuando un presunto delincuente declaraba ante el juez, presentaba las pruebas que le exculpaban de la acusación (si las tenía). Cualquiera se da cuenta de que aquello era un atraso y no provocaba ese estado semiorgásmico del que ahora disfrutan los imputados, que le cuentan su visión del mundo al magistrado en relajada charla.
Estando Paco Camps tan, tan, tan feliz de ser un imputado, resulta de lo más lógico que el pobre Mariano también haya declarado su enorme satisfacción por el hecho de que su amiguito del alma haya salido del juzgado como entró: imputado. Imagínense el disgusto si llega Camps, presenta las facturas y el juez decide olvidarse del asunto.
En este mar inmenso de felicidad, de gozo, de satisfacción, de alegría, de alborozo, de júbilo y de regocijo, sólo cabe plantear una pregunta: ¿por qué toman a los ciudadanos por imbéciles?
Cuando aparecieron las primeras noticias sobre los trajes del presidente Camps, el muy honorable (es un decir) aseguró que los trajes se los pagaba él. Y el ínclito Trillo, un tipo con una ética a prueba de caída de aviones en Trabzon, explicó que Camps tenía la curiosa costumbre de pagar sus compras en metálico. Pero ahora ya nadie en el PP sostiene que Camps se paga sus trajes. Esa línea de defensa ha muerto.
Cuando surgieron las primeras noticias sobre la amistad entre Camps y El Bigotes, el muy honorable (es un decir) afirmó que prácticamente no conocía a tal señor. Pero resulta que el pollo le hace regalos a la mujer y a la hija del presidente, que los dos machotes se quieren un huevo, que son amiguitos del alma y que les gusta mucho “hablar de lo nuestro”. O sea, de lo suyo. Así que ahora en el PP todos asumen que Camps siempre tendrá un Bigotes a su lado (sin que ello suponga eclipsar la relación entre Bush y El Bigote por excelencia, claro). Esa línea de defensa ha muerto.
Cuando quedó claro que Camps no tenía facturas y que la amistad con El Bigotes era sólida, el muy honorable (es un decir) esparció la especie de que un presidente no se corrompe “por tres trajes” y que en ningún caso lo iban a imputar; eso sí, sin aclarar cuántos trajes hacen falta para colgarle el cartel de “se vende”. Y, sin embargo, mañana tendrá que sentarse ante el juez imputado por un delito de cohecho, por la sencilla razón de que la cuantía del regalo recibido no es determinante para establecer la existencia del delito. Esa línea de defensa ha muerto.
Pero permanezcan atentos. Seguro que montarán nuevas líneas Maginot.
Blog publicado con Wordpress
© Todos los derechos reservados
Cabecera: Guillermo Varela - Diseño: Daniel Solana - Programación: Rodrigo Díez Villamuera
Suscríbete por email!